論公義──激進神學證道詞
|
|
卡維波（原載於《當代》31期，1988.11） 眾位弟兄姊妹們！
今天我要和大家交通並分享「公義」或「公平」這個概念。這個概念曾經出現在各種政治思想、宗教或文學典籍中。
在眾多的「公義」概念中，有一個非常重要而又基本的概念，可惜很容易被人忽略。被忽略的原因之一是因為它記載在《聖經》中，一般不信教的知識分子不熟習它，信教的人又往往不懂或誤解它。這個《聖經》的公義概念，是耶穌社會思想的精髓，貫穿他整個宣教事業的主題。可是乍看之下，會讓人覺得耶穌的「公平」概念是不公平的，也因此這個概念一直被人誤解。
耶穌的公義概念記載在《馬太福音》二十章，耶穌在這裏企圖讓人明白「天國」（也就是理想的公義社會）是什麼樣子。他說
「因為天國好像家主，清早去雇人，進他的葡萄園作工；和工人講定，一天一錢銀子，就打發他們進葡萄園去。約在已初出去；看見市上還有閒站的人，就對他們說，你們也進葡萄園去，所當給的，我必給你們；他們也進去了。約在午正和申初又出去，也是這樣行。約在酉初出去，若見還有人站在那裏；就問他們說，你們為什麼整天在這裏閒站呢。他們說，因為沒有人雇我們；他說，你們也進葡萄園去。到了晚上，園主對管事的說，叫工人都來，給他們工錢，從後來的起，到先來的為止。約在酉初雇的人來了，各人得了一錢銀子。及至那先雇的來了，他們以為必要多得，誰知也是各得一錢。他們得了，就埋怨家主說，我們整天勞苦受熱，那後來只做了一小時，你竟叫他們和我們一樣麼…。」
不但故事中的工人感到不公平，連我們讀這段經文的讀者也感到疑惑。這段經文的教訓據說就是前後文出現的「在前的將要在後，在後的將要在前」，可是這個教訓本身也讓人覺得不公平，根本不能圓滿的解釋「勞役不均、所得相同」的公平性。有人以上帝的專斷主權來解釋，他們以為園主既末違約，反正銀子是園主的，他愛怎麼花就怎麼花，只要園主遵守契約就是公平。這個解釋只重契約形式上的公平性（即雙方是否履行契約條件），而未能對契約本身加以反省（契約內容是否公平，「在前在後」是否公平。）
有些講道者把這段經文和不甚相干的「得救」問題扯在一起，完全不談公平的問題：他們說這段經文的意思，就是信教不分先後，都可以得到救贖。這些講道者往往又恐嚇似地說，不要想在死前才信教，因為人不可能確定自己何時死。其實大部分神學家都同意，基督教有個隱含的教義，就是人死後先去陰間一個地方，在那裏人還有信教的機會，所以像孔老夫子，出世即夭的嬰兒或沒聽過基督教福音的人，都有得救的機會。因此那些把信教當做一件禁慾的苦事，或當做一件犧牲世俗享樂的人，實在不必為猝死來不及悔改而下地獄而擔憂。基督教也不是為這種人而存在的。信仰得救本身就是在此世的報償，而不是為了來世的報償。
對這段經文較佳的詮釋者是保羅．田立克，他解釋為何晚信教的人或後得救的人，反而在天國中後來居上。他主要是認為那些「罪」愈大的人，得到的赦免愈多，因此得到神的愛愈多。從這個角度解釋，可以把《聖經》中其他「在先在後」的故事（如失羊及浪子的故事），以及許多經節串連為一個整體，公義與愛的概念就互相結合了。
有一個最明顯與現實最相干的問題，眾多詮釋者卻都忽視了：到底天國中或理想的公義社會中要怎麼付工資？換言之，什麼樣的工作報酬制度才是公義的或公平的？這個問題是這段經文的直接教訓，田立克的詮釋則是更高層次的抽象。許多信徒常只追求抽象的神學概念，而忽略了直接而又具體的教訓。
很明顯地，這段經文已超越了同工同酬（不論我們怎樣解釋「同工同酬」），因為葡萄園工人，花了不同時間和辛勞，卻得同樣工資，但耶穌以為這才是公平的。解答這公平問題的線索在於：工人一天應需要一錢銀子來生活，如果一錢銀子不敷所需，工人也不會答應去工作了。所以園主基本上是付給工人的每日所需，所有的工人都可得到他所需要的，這就是「各取所需」。但是另方面，工人一定要盡自己能力，不可以故意閒站偷懶。在這個故事中，工人都願工作，只是無人雇他們而已，晚上工的人也因此算是盡了能力了，這就是「各盡所能」。所以簡單的說，《聖經》中這個公平的概念，就是「各盡所能，各取所需」。基督教要在地上建立的神國，即公義的社會，就是要實現這種公平的工作報酬制度。
許多人之所以覺得耶穌在葡萄園故事中所表達的公平概念不公平，是因為他們都先入為主的假設了雇佣勞動制度的公平性，可是耶穌正是要拒斥雇佣勞動制度。
現在一般人聽到「各盡所能，各取所需」，都以為是馬克思所創，其實早在馬克思之前約二個世紀，就有教會明確的提出這個隱含在《聖經》中的公平原則。我們教會今天一定要奪回這個已喪失給世俗社會主義者的異象。正是，不革馬克思的革命，怎能革馬克思的命？ |
