| 資本主義≠經濟成功
作者：楊小凱 |
||
| 來源： |
英國早期限制了機會主義 早期英國的成功就是一種共和制度、憲政制度的成功。有了這種制度才能限制當權者的機會主義。只有政府的機會主義限制住了，經濟才能發展起來。這是英國發展起來的一個根本原因 筆者年輕時認爲發達國家經濟的成功是資本主義的成功。但是看的書多了，發覺西班牙、南美的"壞資本主義"，中國明、清的"壞資本主義"（又有人稱之原始資本主義或商業資本主義）不能産生成功的經濟發展，因此認識到成功的經濟發展不但需要自由市場，更需要適當的政治和法律制度。 18世紀時的英國是發達國家，而法國是發展中國家，二者最根本的差距就是制度的差距。 法國大革命前實行專制制度，雖有自由化改革産生的"壞資本主義"，但經濟却不發達。而英國1688年之後就實現了憲政制度。憲政制度在當時並不是一種民主制度，而是一種共和制度。所謂共和制度，就是只有少數有錢繳稅的男人才有選舉權，因此你很難說它是民主的。但它是"共和"的，就是說有分權制衡制度。 共和實際是對民主的不信任，它害怕民主變成多數人壓迫少數人，所以共和有一種保護少數人的機制。比如美國參議院不管各州大小和人數多少都是一州兩票，所以可以作爲少數對抗多數的一個機制。衆院是按選民人數選出的，却要受不是按選民人數選出的參院的制衡。選總統的選舉團則是衆院（民主）和參院（共和）的折衷。所以選民票數少的小布希贏了票多的戈爾。 美國另一個對抗民主的制度就是大法官制度。法官不是選舉的，而是總統任命的，而且實行終身制。當然總統的任命權受國會制衡，也難得有機會運用此任命權（有個空缺才有機會）。法官是可以對抗輿論的，所以有人說美國的言論自由，不是絕對的。 因此共和與民主是有很大差異的。講民主往往就是統治階級和被統治階級的兩極衝突，這是很不穩定的，而共和强調權力制衡，任何一極都不能壓迫另一極。因此共和與民主的關係是很緊張的。 中國有好多人還對此不甚理解。民主簡單地說就是少數服從多數，而共和或自由則是要保護和尊重少數。 早期英國的成功就是一種共和制度、憲政制度的成功。有了這種制度才能限制當權者的機會主義。只有政府的機會主義限制住了，經濟才能發展起來。這是英國發展起來的一個根本原因。這是"好資本主義"，即自由市場是以政治上沒有壟斷爲基礎的。 法國大革命前是一種"壞資本主義"，即經濟有一定自由，在政治上是人治的。這種專制有些方面跟中國歷史上一些朝代很像。比如說它搞"薄賦輕徭"。薄賦輕徭是專制主義的一個特徵，因爲一個不是民選的政府不敢收太高的稅，否則人民會造反的。而一個共和政府反而可能征得很高的稅。 所以當時英國和法國發展的一個重要區別就是，英國政府平均稅率比法國要高得多。但英國的稅法很公平。在法國有很多人是可以不繳稅的，比如貴族等。正因爲稅法不公平，所以法國的平均稅率比英國低很多，它沒有能力搞大規模的公共事業。 當時英國的官商關係叫做"建設性的衝突"，而法國則是官商勾結。所以英國當時的制度就是我們今天講的憲政經濟學、政治經濟學裏講的憲政。其第一個特徵就是國王的財政和國家的財政是分開的。還有一點就是當時英國執政黨的財政和國家的財政是分開的，執政黨在執政的時候不能從事營利性事業。 諾斯和溫格爾在一篇論文中提出一個觀點，就是英國工業革命的成功不是一個純粹的經濟現象，而是1688年光榮革命建立了上面說的這樣一套憲政游戲規則。這樣政府的機會主義行爲就被限制住了，人民的機會主義也就跟著减少了，所以工業革命才會在英國發生。 機會主義也就是坑蒙拐騙，個人的坑蒙拐騙只是小事情，真正的問題是政府的坑蒙拐騙。只有在憲政制度下，政府分配才能盡可能公平。比如說專利制度，它沒有公私之分，政府是完全中立的；還有自動註冊的制度，也就是保護私人企業剩餘權的制度。這些使得技術發明可以賺錢，從而大大地推動了技術商業化和技術進步。有了這些，才會有工業革命。 法國爲什麽爆發革命 18世紀的法國，由於收入分配不公，一般的人買不起很多産品，生産是爲少數貴族階層服務的，這使得市場規模很狹小，從而生産成本很高，分工水平低，效率很低 而當時法國老是强調政府的科技獎勵制度，就是由政府來判斷獎勵誰不獎勵誰，這阻礙了它的技術的商業化。中國史學界現在有一個公論，就是溫州的錢莊等民間機構在宋朝時就存在了，而不是制度創新，也就是說，中國早就存在"原始資本主義"了。現在很多史學界的人都說，如果沒有外國入侵，中國可能幾個世紀都不會進入工業資本主義社會。爲什麽呢？工業資本主義需要技術上的發明，這就需要專利制度和對私人剩餘權利的保護（按照Mokyr的看法，英國工業革命中50％以上的新技術沒有獲得專利，他們是政府保護私人企業的剩餘權而創造出來的）。 最近很多史學家有這樣一個公論，在18世紀的法國，由於收入分配不公，一般的人買不起很多産品，生産是爲少數貴族階層服務的，這使得市場規模很狹小，從而生産成本很高，分工水平低，效率很低。而當時英國收入分配較公平，生産是爲大衆服務的，所以市場規模大，成本低。所以收入分配不公是阻礙經濟發展的。有人說收入分配不公是發展中國家的必然現象，這個觀點是很值得反思的，同時收入分配和經濟發展也是互爲因果的，就是說收入分配公平使得經濟發展快，經濟發展快又使得收入分配公平。這也是"好資本主義"的特點。 但是在法國舊王朝時期，政治壟斷産生了收入分配的無效率不公平。這樣，大多數的商品老百姓都買不起，同時大量的經濟生産能力被用來爲精英集團生産奢侈品。這意味著，法國市場容量非常有限，由此産生了低水平的勞動分工和低的總合生産力。光榮革命後的英國和舊王朝時的法國在制度上的這種差別，産生了人均真實收入和國家財富的差別。這種差別是法國革命爆發的原因之一。根據Mokyr的估計（1993，p.45），在1788年，英國的人均GNP比法國高出30％。 南北美爲什麽差距大 模仿有兩種形式，一種是模仿制度，另一種是模仿技術和工業化的模式。由於是後發國家，所以可以在沒有基礎制度的情况下通過技術模仿實現快速發展。特別是落後國家模仿技術比較容易，模仿制度比較困難，因爲要改革制度會觸犯一些既得利益還有南北美洲發展的對比。南美洲的資源很豐富，但一直處於發展中國家的地位，北美洲相對南美洲資源貧乏，却是世界上最發達的地區。諾斯將此歸結爲三個方面的原因。 第二，北美是一個新教國家，南美是天主教占優勢，文化的差異導致了經濟發展的不同。 第三，北美實行的是聯邦制，而南美實行單一制。"壞資本主義"除了官商勾結、政治壟斷等之外，一個最明顯的特點就是收入分配不公。南美的基尼係數是世界上最高的，達到0.6到0.7。 與北美洲的發展進行對比後，許多歷史學家將拉丁美洲令人失望的發展歷程歸結於拉美精英集團的政治壟斷。這種政治壟斷産生了低效率不公平的收入分配，並反過來進一步導致了市場容量的狹小和總合生産力的低下。 有學者指出，在18－19世紀的後期，美國的收入分配比英國公平，因此，美國的市場容量大於英國。根據他們所作的回歸分析，天主教和成文民法會對經濟增長産生負面影響，而新教和普通法對經濟增長的影響是正面的。拉丁美洲和其他"壞資本主義"存在的地區正是天主教統治和有助於政治壟斷産生的大陸法盛行的地區。（沒有羅馬的認可，天主教信徒不能發展天主教的支派。同時，大陸法是由政府制定的）。而擁有"好資本主義"的國家（美國、加拿大、澳大利亞、英國）都是新教占優勢和實行普通法的地區。而新教和普通法是不利於産生政治壟斷的。（新教徒可以不經任何人的同意發展新教教派；普通法是基於公平審訊中的訴訟案例由當事人訴訟産生的法律）。歐洲大陸法盛行的地區在英美制度競爭壓力下，逐漸實行憲法司法制度，用憲法法庭制衡政府的立法權後，大陸法與普通法之間的差別縮小。 而後發劣勢跟"壞資本主義"有很大關係。"後發劣勢"意思是說，落後國家由於發展比較遲，所以有很多東西可以模仿發達國家。模仿有兩種形式，一種是模仿制度，另一種是模仿技術和工業化的模式。由於是後發國家，所以可以在沒有基礎制度的情况下通過技術模仿實現快速發展。特別是落後國家模仿技術比較容易，模仿制度比較困難，因爲要改革制度會觸犯一些既得利益，因此落後國家會傾向於技術模仿。 但是，這樣做的落後國家雖然可以在短期內取得非常好的發展，但是會給長期的發展留下許多隱患，甚至長期發展可能失敗。清朝的洋務運動是一個例子。日本政府是抱著當個好學生的態度模仿資本主義制度的。日本政府除早期人民完全不知道企業爲何物時辦過少數"模範工廠"外，基本不搞國營企業。它很快賣掉"模範工廠"後，基本再不辦國營企業。政治制度也學西方，搞政黨自由和議會政治，只是不肯放開天皇的實權。但是後搞洋務運動的中國，却想在不改政治制度的條件下，用國有制（官辦）、合資企業（官商合辦）、承包制（官督商辦），通過模仿技術來實現工業化。這在當時效果當然好過洋務運動前的中國經濟。但是這却使國家機會主義制度化，政府與民爭利，既是游戲規則制定者，又是裁判加球員，因此私人經濟無法生長起來。最有趣的是，洋務運動中由於政府堅持國營企業的主導地位，壟斷資源，很多私人企業就真的不如國營企業有競爭力。因此清朝的洋務運動産生了"壞資本主義"。 政治壟斷産生"壞資本主義" 政治壟斷使政府壟斷的部門的服務質次價高，産生的收入分配的無效率不平等，政府壟斷的部門或與政府勾結的商人獲得大量壟斷利潤，而其他部門受剝削而收入低，因而限制市場容量的擴展，並有害于經濟發展 政治壟斷産生"壞資本主義"，一個地區的發展亦如此。許多歷史學家將西歐工業化和成功的經濟發展歸功於歐洲政治的不統一以及敵對的統治者之間的競爭，這打破了政治壟斷。這方面最有名的當屬Baechler的觀察（1976，p80）："資本主義擴張的根源，一方面在於同一文明內幾種政治力量的共存，另一方面，政治的多元性給經濟發展以自由。" Baechler（1976，pp.1978－79）試圖解釋政治壟斷沒有在歐洲盛行的原因："西方經歷政治多元化的原因是複雜的……從這種發展中，我可以看到一種歷史奇迹，也就是說，一種極端不可能的歷史事件。所有的政治權力都趨向於絕對化，政治壟斷不能生存的話，一定是因爲有一些限制它的因素在起作用。首先是教會的存在。因爲教會的跨國性質很難被政府吸收。其次，是分權的封建制度下的社會精英，他們不是爲政府服務，以及城市的發展和資產階級的成長。最後，是鄉村社區相對于國家的自治制度。在我看來，從十七世紀以來，在這一地區，英國模式對西方政治命運的影響是至關重要的。" 這一論斷得到了許多學者和歷史學家的贊同。McNeill（1974，p.125）指出，"現代歐洲早期的政治多元化，我認爲，是根本的和與衆不同的原因。在現代火炮的威力面前，世界上其他一些文明地區的反應是鞏固和强化龐大皇權國家的中央權威，而中歐和西歐的地方君主國的反應，却是更有意識地同他們的鄰居展開競爭，有時是通過和平的方式，但更多的是通過戰爭的方式展開競爭。這樣一種政治格局，就像風箱一樣，刺激了意識形態競爭之火，並使任何有利一國競爭優勢的技術革新之火花得以燎原。" Hoffman和Norberg（1994）指出，"總之，在現代歐洲早期，所有的君主在實現他們的意願時，都不得不面對强大的障礙；不經過談判、磋商，有時甚至是賄賂，任何君主都不可能得到他的利益"（p.305）。"不論他們有多麽自負，專制主義政體是不能隨意借錢或者徵稅的。只有具有强大的民意機關的政府才可能抽取巨額稅收，舉借大筆錢財。課稅和專制最終是矛盾的。""最後，自由是一個强國、一個强大而富有的國家産生的必要前提"（p.310）。 Landes指出，"專制在歐洲也是大量存在的。但是這種專制被法律和領土分割削弱了。同時，在國家內部，中央（王權）和地方封建主之間的權力分割也削弱了這種專制。分裂産生了競爭，而競爭有利於保護好的國民。如果不善待他們，他們會跑到別的地方去。'好資本主義'不但不讓政府侵犯私人財産和企業，也不讓金錢操縱政治，例如美國的反托拉斯法和對個人和公司政治捐款行爲和數額的規制。而'壞資本主義'的另一特點就是金錢操縱政治。" 費正清認爲，在十九世紀，統治精英的政治壟斷是中國落後的主要原因。"東方社會，在中央集權政府的組織下，官僚政治制度壟斷了幾乎所有大規模活動，諸如行政管理、軍事、宗教以及大規模經濟活動。因此，私人企業從來不可能在沒有官方庇護時發展。商人一直處在官方的控制之下，被作爲官方的聯盟，其活動總是被官方利用或榨取，以滿足官員個人或政府的利益。"EtienneBalazs指出，"商業交易總是受官方稅制以及管理的約束。政府對主要物品的壟斷，在古代，比如鹽和鐵，在近代，比如對茶、絲綢、烟草和火柴的壟斷，表明政府擁有無所顧忌的經濟特權。沒有任何商人階層被允許獨立地産生並侵犯這些特權。在實際中，政府對私人産權的藐視進一步强化了政府的經濟特權。這表明，官方的庇護和支援是大型商業企業發展的惟一途徑。這樣做的結果是形成一種商人和官員之間封閉的利益共同體……總而言之，資本主義之所以沒有在中國發展起來，根源在於，獨立於地主紳士以及他們在官僚政治制度中的代言人的中國商業從來都沒有可能建立起來"（Fairbank，1992，p.179）。 Mokyr也指出（1990，p.236）："引用Needham的話，在清朝時期，官僚體制壓制知識份子和政治异端的産生，儘管中國沒有歐洲那種極端的宗教迫害。與歐洲相比，中國不存在小公國或者城市－國家，而這正是有新思想的聰明人可以逃避的地方。"Elvin（1973）指出，中國在宋朝時，商業資本主義和技術就很好地發展起來了。然而，由於政治壟斷和"壞資本主義"政治體制，它並沒有發展到成熟的工業化階段。 楊（2002，ch.1）認爲："歐洲的這種多元化，保證了幾種文明和主權國家以接近平等的地位相互挑戰。相反，東亞的地緣政治結構却保證了在西方文明入侵之前，中國文明的霸權地位。沒有其他的文明能與它抗衡。中國是一個大陸國家，它很容易贏得一場統一戰爭，但是內陸貿易却是昂貴的。因此，直到日本的明治維新之前，在東亞，制度試驗的多樣性遠遠小於西歐。" 最近廖和筆者用一般均衡模型證明了這個猜想：在不存在政治壟斷的自由市場中，勞動分工的一般均衡水平和總合生産力高於存在政治壟斷的自由市場中的水平。"壞資本主義"有除政治之外所有商品的自由市場，但政府壟斷的部門沒有自由進入，雖然政府壟斷部門的服務可公開自由定價，或間接自由定價（貪污受賄）。政治壟斷使政府壟斷的部門的服務質次價高，産生的收入分配無效率不平等，政府壟斷的部門或與政府勾結的商人獲得大量壟斷利潤，而其他部門受剝削而收入低，因而限制市場容量的擴展，並有害于經濟發展。這種政府壟斷造成的狹小市場容量看起來就像經濟不景氣，但這種經濟不景氣與"好資本主義"中的景氣迴圈性質完全不同。壟斷政治的利潤的常見形式就是貪污腐化。與不存在政治壟斷的自由市場相比，政治壟斷降低了商業化程度、市場一體化程度、生産集中程度和可以被利用的內生比較優勢以及職業和經濟結構的多樣化程度。 （本文有删節，題目爲編者所加）來源：南方周末2002-08-08
|
|