|
科斯定理,又一件皇帝的新衣 －－劉大生 |
||
| 原載於
天涯之聲 |
《社會成本問題》內容梗概 《社會成本問題》是一篇不易閱讀又必須認真讀一讀的論文。爲了讓讀者用最少的精力和最快的速度最準確地把握該文的內容，這裏以一個《故事新編》的形式將該文的內容歸納如下： 妲己摘了比幹的心，要帶回宮裏當美容食品燒湯吃，比幹趕忙告到法院，要求妲己返還心臟幷賠償損失。法官請來了英國的皮古（ Pigou，有人譯爲庇古）和美國的科斯這兩位著名經濟學家作爲陪審員一起討論如何判决的問題。 法官說：“妲己摘了比幹的心，這個問題究竟應該如何處理，法律沒有明文規定，這必須由我們根據公理和傳統以及判例進行判决。現在，請你們二位充分發表意見。” 皮古說：“這個問題很好辦，讓妲己歸還心臟幷賠償損失，如果她不願賠償就强行徵稅，幷把她趕出王宮，叫她回老家。” 科斯說：“且慢！這樣解决幷不合適，這是一個有待分析的問題。”（這就是《社會成本問題》第一節《有待分析的問題》的內容。） 法官接著問：“據你之見，應該如何處理這個問題呢？” 科斯答曰：“妲己摘了比幹的心固然是對比幹的侵害，但是，如果不讓妲己吃比幹的心，也會使妲己遭受損害，使妲己營養不良。所以，問題具有相互性，處理這個問題要全面權衡利害關係。”（這就是《社會成本問題》第二節《問題的相互性》的內容。） 法官又問：“到底怎樣權衡利害呢？到底要不要判决妲己返還心臟幷賠償損失呢？” 科斯答曰：“要想權衡好利害關係，必須先考慮交易成本，即比幹和妲己談判的成本。如果交易成本爲零，我們隨便怎麽判决都沒有關係，都可以使産值、利潤最大化，損害最小化，資源配置最優化。” 法官大喜，曰：“願聞其詳。” 科斯侃侃道來：“如果交易成本爲零，我們判决妲己‘負有損害賠償責任’和判决妲己‘不負損害賠償責任’，經濟結果都一樣。” “如果判决妲己敗訴，妲己就會主動找比幹談判，願意付給比幹一百萬美元，請求比幹到心臟市場另外購買一個心臟而不要討回原來的心臟。這時，買一個心臟只要花費五十萬美元，所以，比幹肯定會覺得很合算，肯定會同意妲己的要求。而妲己吃了比幹的心臟以後會變得更漂亮，舞蹈更優美，歌唱更動聽，紂王會更加喜歡她幷肯定會賞給她兩百萬美元的獎金。花了一百萬美元而賺回兩百萬美元，所以對妲己來說也很合算。” “如果判决妲己勝訴又會怎麽樣呢？”科斯繼續發言：“如果妲己勝訴，比幹就會主動找妲己談判，願意付給妲己三百萬美元，請求她將心臟還給自己。這時，妲己想到：‘我吃了他的心臟至多賺二百萬美元，而不吃他的心臟却可以賺三百萬美元，嗯，還是把心臟還給他合算’。所以妲己肯定會將心臟還給比幹。比幹雖然花了三百萬美元，但屬于破財消灾，只要保住了有七個孔的心臟，就能繼續爲紂王效勞，就能繼續幹大事，一年賺回五百萬美元不成問題。所以對于比幹來說，花三百萬美元也很合算。”科斯總結說：“兩種不同的判决却能導致同一個結果：雙方都盈利，雙方都滿意，産值、利潤最大化，資源配置（心臟的使用）最優化。”這就是《社會成本問題》第三節《對損害負有責任的定價制度》和第四節《對損害不負責任的定價制度》的內容。） 爲了使法官相信自己的結論，科斯又舉例說：“蛇要吞吃青蛙是對青蛙的損害，但是，如果不讓蛇吞吃青蛙也會對蛇的利益造成損害。在蛇與青蛙的官司中，蛇如果勝訴，青蛙就會主動找蛇談判，表示：‘現在，你有吞吃我的權利。但是，只要你蛇大人放弃吞吃我的權利，只要你蛇大人不要我青蛙的性命，我情願贈送兩只好大好大的大老鼠給你充饑’。蛇考慮到兩隻大老鼠的營養量遠遠大于一 只青蛙的營養量，肯定願意答應青蛙的要求幷就此與青蛙達成協定。” “在青蛙與蛇的官司中，蛇如果敗訴的話，蛇就會主動找青蛙談判，表示：‘青蛙兄弟，現在你已經有了不被我吞吃的權利。但是，只要你願意放弃這個權利，只要你願意讓我一口吞到肚裏去，我願意將我的蛇洞讓出來，做你們青蛙的繁殖基地’。青蛙考慮到‘犧牲我一個，繁榮千萬代’的豪邁與光榮，肯定願意答應蛇的要求幷和蛇簽訂協定。” “所以，不管法院怎麽判决，他們都會通過談判實現産值、利潤最大化，資源配置最優化。”（這就是《社會成本問題》第五節《問題的重新說明》的內容。） 法官冷靜地說：“既然如此，就按皮古的意見判决不行嗎？既能維護公道，又能使産值、利潤最大化，政治、經濟雙豐收，有什麽不好呢？”科斯堅定地說：“不行、不行，剛才說的‘兩種判决，結果一樣’的道理，離不開這樣一個前提，那就是交易成本爲零。實際上交易成本不可能爲零，有時會很高很高，高得使妲己和比幹無法談判，甚至使交易徹底泡湯。”（這就是《社會成本問題》第六節《對市場交易成本的考察》的內容。） 法官皺起了眉頭：“這樣說來，究竟應該怎樣判决此案才好呢？”科斯說：“你要是判妲己敗訴，以後就沒有人敢摘別人的心臟了，此後市場上也就買不到心臟了，我們大家也就都沒有人心可吃了。更重要的是，國王、大臣和百姓就再也看不到優美舞蹈、聽不到動人的歌聲了。假如你判比幹敗訴，那麽人們就會人人自危，惶惶不可終日，大家都躲藏起來，甚至逃亡到別的國家去。我們不僅沒有人心可吃，沒有歌舞可以欣賞，而且連人都看不到了。”法官說：“這樣看來，還是判妲己敗訴比較地好一些，對吧？”科斯說：“那也不行，萬一紂王發起脾氣來，我們大家都沒有好果子吃！”（這就是《社會成本問題》第七節《權利的法律界定及有關經濟問題》的內容。） 這時，皮古再次提出建議：“那就讓妲己交點稅，別的就算了。”科斯搖搖頭，繼續說：“你這種單方面的徵稅方法是不對的。要納稅也得讓比幹一起納稅，建立一種雙重徵稅的制度。因爲，妲己摘心給比幹造成了損害，比幹不讓妲己摘心也給妲己造成了損害。”法官接著問：“那麽，稅率應該怎樣確定呢？”科斯說：“我無法想象如何得到這樣的稅收制度所需要的資料。就我的目的而言，表明皮古的徵稅方法不一定帶來最佳狀况就足够了。”（這就是《社會成本問題》第八節《皮古在〈福利經濟學〉中的研究》和第九節《皮古的傳統》的內容。） 在討論結束時，科斯再次强調說：“研究妲己與比幹一類的經濟爭端問題的方法要改變，要考慮總的效果——社會成本和社會利潤。”（這就是《社會成本問題》第十節，也是最後一節，《方法的改變》的內容。）“故事”講完了，讀者千萬不要以爲筆者是開玩笑。筆者敢拿人格擔保，“故事”中的爭議和科斯《社會成本問題》一文中提到的所有爭議，在性質上和過程上是完全一樣的。 劉大生 一九九九年四月一日 |
|
|
|