|
"我不知是誰置我於世界，不知世界是什麽，也不知我是誰何；我對於世間的一切都處於可怕的無知之中；我既不知我從何而來，也不知我何往而去；我只知離開這個世界我將永遠地下墮，不是落入虛無，便是落入憤怒的上帝手中，卻不知究竟何者將是我永恒的命運。"
--巴斯卡《沈思錄》
作爲20世紀後期西方哲學的先鋒，解構主義在全球範圍內對當代社會造成了廣泛的衝擊。解構主義思潮在建築界作爲現代主義風格的離經叛道者，十數年來成爲矚目的焦點。可是，解構主義究竟什麽，它對於當代建築風格有什麽影響，它的前途何在？面對紛繁蕪雜的現代建築史，巴斯卡的沈思擺在我們面前。
一
整個歐洲的傳統哲學體系以柏拉圖爲開端，甚至可以說直到19世紀末的歐洲哲學都是柏拉圖哲學的注腳【注一】。19世紀和20世紀之交的西方進入了工業社會，經濟的發展帶來了文藝界的繁榮，工藝美術運動和新藝術運動爲開端的文藝運動最終導致了建築的現代主義風格。由於現代主義建築極大地適應了工業社會的要求，短短數十年，人類數千年文化積澱形成的城市--從最發達的都市到最偏僻的小鎮都成爲現代主義建築的種植場。現代主義的濫觴使建築失去了歷史的回憶，失去了民族和地域的特色。隨著以資訊和傳媒爲特色的後工業社會的到來，人們越來越重視建築的文化價值，一時間後現代主義風格雄起，大有取代現代主義風格的勢頭。可是，由於本身的局限性和非理性的特徵使它成爲商業炒作的犧牲品，作爲20世紀中後期對於新建築風格之探索的後現代主義終於沒有跨入21世紀的門檻，永遠留在了20世紀的朦朧回憶中。現代主義建築即將在21世紀迎來它的百年華誕，在新的世紀裏，文藝界似乎沒有百年前的活力--除了解構主義--後工業時代目前沒有力量爲文藝界導入更新的論戰。可以預見，現代主義風格和它的衍生風格仍是世界建築的霸主。唯有解構主義彷彿孤獨的水手一樣在現代主義的汪洋大海中掀起一點漣漪。這一點漣漪究竟是革命風暴産生的契機還是水手垂死的掙扎？沒有人能夠回答這個問題，因爲這個水手過於孤傲，過於深沈，他挑戰著整個西方的文化，彷彿盜取火種的普洛米修斯，但他想點燃的卻是大海。
二
西方文化從古希臘開始。西方文化的"道"就是哲學上常說的"邏各斯"。邏各斯是希臘語音譯，本意是言說--即口頭的語言。從柏拉圖、亞裏斯多德開始，西方哲學的傳播和中國春秋時代的孔子一樣注重授徒傳教，不重著書，現存書稿多由其弟子整理。這是出於哲學家直傳真理的強烈願望，視語言爲哲學的僕從--說話是意識的自我在場，它更接近實在真理；柏拉圖把寫作看成是模仿的再模仿，寫作遠離真理，使真理晦暗不清。作爲口頭語言的邏各斯因此成爲西方傳統哲學的中心，邏各斯中心主義即是以現時爲中心的本體論和以口頭語言爲中心的語言學的結合體；它意味著相信在場的語言能夠完善的表達思想，達到實在世界的客觀真理。"邏各斯"在其中已經被引申爲表示本原的終極真理。
西方傳統哲學認爲，邏各斯總是在場的。邏各斯中心主義是西方傳統哲學建立本體論和目的論而達到實在真理的根源。
20世紀由索緒爾創立的現代語言學把語言分爲口頭語言和書面語言（文本），口頭語言是語言學研究的主要物件，書面語言是口頭語言的補充形式【注二】。法國哲學家德裏達從語言學研究中提出了解構主義。1967年，《論文字學》、《文字與差異》和《語音與現象》的出版標誌瞭解構主義的正式誕生。德裏達提出用"文字學"取代邏各斯中心主義，使之成爲各門學科的基礎。他還提出"異延"【注三】否定邏各斯的永遠在場--在德裏達看來，永遠會有某種東西不在場，永遠存在有異延的空間，這個空間是傳統哲學文本不曾遺漏和空白的但是它無法理解這個空間，因爲在這個空間書寫的是不具有當前參照中心的文本--解構的文本。即傳統哲學和解構主義具有不同的參照中心，異延代替邏各斯的結果是文本的意義永遠無法得到確證。即《易傳》所說的"書不盡言，言不盡意"，《莊子》說"得魚忘筌，得意忘言"也是這個涵義，由此看來解構就是中心消解和意義無法真實地表達，德裏達本人也試圖從中國文字中找到解構的蹤迹，並且認爲漢字是哲學的文字。
但是，解構主義在語言學之外的學科上的應用，多少還只是一種反傳統的思維方式或者標新立異，常常沒有真正涉及到哲學的深層次。解構主義自從20世紀60年代末葉在法國悄悄崛起，很快在大西洋彼岸的美國激起反響，數年間迅成燎原之勢，席捲歐美，波及幾乎每一文化領域。雖然很少有人通讀過德裏達的《論文字學》、《播撒》、《喪鐘》等經典，但實際上每一個人都受到了它的影響。解構主義有目共睹地深入影響了西方一代人文科學的思維模式和方式。美國作爲解構主義的第二故鄉，"解構"一詞早已成爲"分析"的同意語，報刊上甚至不時能夠讀到"解構主義時裝"一類令人瞠目結舌的標題。標新立異和反傳統成爲對於解構的粗淺理解，因此出現了同競新鬥奇爲根本的時裝結盟的"解構主義"。
三
解構主義在德裏達對語言學的研究中産生，成長於對結構主義的否定。解構主義是對結構主義的分解和破壞。結構主義可以上溯到20世紀初在語言學中由索緒爾提出的關於語言的共時性和有機系統的概念和心理學中由完形心理學派開始的感知場概念。此後，就像當代解構主義波及到幾乎所有文化領域一樣，結構主義在20世紀初成爲思想界的焦點，是非常典型的邊緣學科和交叉學科。結構主義集大成者皮亞傑認爲結構主義是要在各個研究領域中建立能夠自己說明自己的理性結構，這個結構的規律要形式化而且能夠作爲公式進行演繹。其理論的核心是認爲"事物的真實本質不存在於事物本身，而是我們建立，而後理解這兩者的關係之中"，"二元對立"【注四】是結構主義用以描述和掌握文化生産的方法。解構分析將結構主義試圖建立事物結構的努力揭示爲無法實現的夢想，並對"二元對立"提出疑問。通過揭示文本的神秘非理性特徵、駁倒顛覆文本表現系統或立場的能力，解構理論摧毀了結構主義者對"理性的信念"。
著名的批評家喬布森·卡勒說："通過這些見解，解構理論揭示了任何文學科學或話語科學的不可能性，從而將批評研究帶回到闡釋的任務上來。……曾經被結構主義編入廣泛、系統化方案的人文科學現在被敦促回到細讀，回到將文本內部意指作用的各種衝突力量細心區別開來"。解構主義採用了繁複多變的策略來否定結構主義，其宗旨就是顛覆"邏各斯中心主義"，證明語言不可靠，文本的意義無法得到明確表達。
結構主義試圖在語言學建立"語法"，系統研究語素、單詞及其結合方式和相互關係。20世紀後半期，建築理論借鑒語言學促進了現代主義之後各種風格的發展。結構主義認爲建築的主要問題是構造建築的語法體系--研究建築的結構和結合起來的方式方法。
解構主義建築理論則認爲建築的主要問題是意義的表達，恰如語言學中的文本一樣，由建築符號書寫的文本--建築自身--由於建築符號的不可信賴，會導致錯誤解讀。因此，建築傳達的意義並不可靠，有時候一個符號可以傳達幾個不同的意義。如何正確傳達意義成爲解構主義建築師思考的問題。
四
解構主義對建築理論的影響主要在兩個方面：(1)建築的歷史是虛構的；(2)建築的主體是渺小的。
解構主義理論試圖證明：所有的現實存在都是由它們代表的內容所製造和維繫的--當所代表的內容是虛構和不完整時，現實存在自身就是虛構和不真實的。所謂歷史，是主觀含義的敍述，其實是虛構的。從這個角度看由權利集團撰寫的所謂"正史"是虛構的，是"勝利者撰寫的歷史"，所以解構主義極力提倡從其他角度看歷史。轉移到建築上，也造成所謂對歷史建築是否真正代表了歷史文明的進程表示懷疑，也提倡在非正統的角度來尋找建築歷史的真實面貌，而不要依賴古典的、文藝復興的這類"勝利者的建築"，因爲它們也是虛構的，不反映歷史的真實面貌。
對於主體，即作者，解構主義提出懷疑，對作者的力量提出疑問。巴休斯在《作者的死亡》中、米切爾·福科在《什麽是作者》中指出：所謂作者的創造性、獨一無二的想像能力，其實都是文化，都是非常方便的虛構，因爲作者能夠表達的僅僅是非常有限的內容，總是顯得無能爲力、或者表現能力狹窄。根據解構主義理論，個體僅僅存在於一個規範的系統中，由這個系統代表個體來說話。按照這種認識，所有的作者：藝術大師、建築大師、天才等都不足以擁有他們的地位，因爲他們都是個體，必須依賴於系統來表現自己，其本身的能力是有限、微弱和渺小的。
所以，解構主義理論使建築理論家敢於對被視爲經典的現代主義建築體系和理論提出質疑。質疑現代主義和歷史之間的虛構成分--動搖現代主義風格的根基；質疑現代主義大師們在建築史上的地位--動搖現代主義風格的權威。至此，解構主義這個孤獨的水手，終於從德裏達那裏盜取了天火--找到哲學的依據，開始點燃現代主義建築的大海。
五
德裏達本人對建築很感興趣。解構主義最大的特點是反中心、反權威、反二元對立，所以德裏達視建築的目的是控制社會的交通、交流，從廣義看，現代主義之後的建築應該是要反對現代主義建築的壟斷控制，反對現代主義的權威地位，反對現代主義把現代建築和傳統建築對立起來的二元對立方法。
屈米是解構主義建築理論最重要的人物，他也反對二元對立論。他把德裏達和巴休斯的語言學理論、哲學理論引入建築理論，他認爲應該把許多存在的現在和傳統因素重新建構，利用更加寬容的、自由的、多元的方式來建造新的建築理論框架。埃森曼是另外一個在建築中發展了解構主義理論的重要人物。他認爲無論是在理論上還是在建築設計實踐上，建築僅僅是"文本"，需要其他的因素--語法、語義、語音等使之具有意義。埃森曼是解構主義建築理論的奠基人物，他與德裏達保持長期的通信關係，大量的書信往來，加深了解構主義在建築中的發展、應用的理論探討水平，奠定了重要的應用基礎。他們所研究的中心是意義如何通過建築構件之間的關係、通過符號來傳達的。
六
按照解構主義的理論，意義是無法正確傳達的。德裏達和埃森曼達成的共識也是建築的意義也無法完全充分表達。至此，解構主義建築理論自身陷入了虛妄之中--解構主義建築所追求的真實表達建築的意義原來是無法實現的。解構主義是理性的，解構主義的建築也是理性的【注五】，但是理性推斷的結果是非理性的結局。所以，解構主義的前途渺茫。
解構主義面對現代主義的大海，永遠是孤獨的水手。在解構主義産生的時刻，已經注定它的孤獨。
解構理論本身包含一個矛盾：解構理論離不開它所批駁的形而上學和語言學系統，結構理論實際上也在自由運用以前的術語和概念。爲了填補各種理論的缺口，結構理論實際已經接受了它所反對的傳統的損害。換一個角度說，解構主義聲稱自己反對邏各斯中心主義，然而又不得不沿用邏各斯中心主義的概念和邏輯來展開顛覆。正如德裏達本人所言，"文字學"的先決條件是打破邏各斯中心主義，但是這個先決條件反過來又成了一個不可能實現的條件，因爲邏各斯中心主義不是別的，就是我們的語言本身。
解構主義建築理論試圖從建築語言上重組建築，實現建築意義的真實表達，雖然實現了反傳統的建築形式，但同時造成了光怪陸離的建築景觀和對解構主義的混亂認識。從爲數不多的優秀解構主義作品中，我們看到現代主義風格之外的一種理性風格，從這種意義上說，解構主義建築作品實現了對現代主義建築風格的衝擊。但是由於本身的一系列問題，如：結構過於複雜，增加工程技術的困難和建築造價、建築形式的破碎感與城市的文脈毫無聯繫，無法成爲城市的一個有機組成部分、社會大衆對解構建築理論存在保留心理；這些問題是解構主義與生俱來的弊端，這些使它沒有什麽可能成爲國際建築的主流。解構主義風格終將是一種探索，無法取代國際主義和現代主義風格。在相當長的未來，受到後工業社會影響而改良的現代主義仍舊是世界建築的主流。
結語：也許，解構主義僅僅是一個水手，遲早會到來的建築風格之革命風暴和它沒有直接的聯繫。它置身於世界之外，醉心於自我，滿足於孤獨。在它看來，能否點燃大海並非終極目的，拿著火把--已經足夠。
【注一】現代形而上學的著名學者懷海特稱：如果爲歐洲整個哲學傳統的特徵作一個最穩妥的概括，那就是，它不過是對柏拉圖哲學的一系列注解。見《歐洲文化的奧秘》第38頁。
【注二】索緒爾《普通語言學教程》 索緒爾認爲存在的思想首先表現於聲音之中，它是所指從自我內部自發地生産出它本身的獨特表現--能指在聲音中的這種被消除，不僅是許多幻想中的一個，它是真理觀念的條件。因此，索緒爾賦予說話的語言以特權，反對強調寫作的重要性。他認爲口頭語言和書面語言是兩種不同的符號體系，書面只爲表現口頭語言才有存在的理由。
【注三】異延是德裏達創造的解構術語，是解構主義的中心概念。1968年德裏達在其演講《異延》中說："異延既非一個詞，也非一個概念。"異延是指"差異的本原或生産，差異之間的差異，差異的遊戲。"但是它不屬於存在、在場或不在場的範疇。因此"它不是一種存在--在場，無論你把它說得多麽美妙，多麽獨特，多麽重要或多麽超驗。它什麽也不支配，什麽也不統治，無論何地都不炫示任何權威。它不以大寫字母來標示。不僅沒有異延的王國，而且異延還是任何一個王國的顛覆。"
【注四】指成雙的功能性差異的複雜格局，是結構概念的基礎。結構主義把對"二元對立"的辨認看成是兒童最初的邏輯活動，在這種活動中看到文化對自然最初的獨特介入。結構主義因此認爲在創造和感覺二元"對立"或成雙"對立"的能力中，有一種基本的、獨特的人類的心靈活動--創造結構的活動。
所謂"二元對立"，簡單說就是我們關於意義的基本概念是通過我們所感到的基本的"語義素"或語義單位之間的對立呈現出來的。例如："黑暗"由"光明"界定，"善良"由"兇惡"界定。這種對比的序列形成所謂人類思維的"社會－邏輯"的基礎，它在自己的意象中構造自然，因此也公開或者隱蔽地成爲我們世界觀之基礎的圖騰"轉換"系統提供了證據。在結構主義中的理論構造中"二元對立"在結構的整體性支配下最終走向統一；在解構主義的設想中，正是對這些認爲的對立等級的顛倒構成了解構的基礎。
【注五】《現代建築設計思想的演變1750－1950》在《理性主義》一節中指出理性主義是所有法國哥特主義者、古典主義者和折衷主義者所普遍具有的信念，其大意就是說建築是裝飾的或者被裝飾的結構物。更明確的說是這樣一種概念，即建築形式不僅僅需要理性來證明是正當的，而且只有當它們是從科學推導出其法則時才能證明它們是有理的。理性主義學派自己要做的工作就是使現代建築與現代科學和工業相一致。按照這個認識，解構主義所追求的建築形式希望真實反映現時代的歷史精神，其所採用的技術手段是和現代科學與工業一致的，所以，解構主義建築是理性的。
參考文獻
1、《歐洲文化的奧秘》 鄭敬高 上海人民出版社1999年9月第一版
2、《柏拉圖及其學園》 【法】讓·布蘭 商務印書館1999年5月第一版
3、《解構的蹤迹：歷史、話語與主體》 陳小明 中國社會科學出版社1994年9月第一版
4、《論解構》 【美】喬納森·卡勒 |