| 羅蒂在中央黨校演講紀要 | ||
|
來源 世紀中國 http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=1198 一、報告開始前，羅蒂與中央黨校哲學部主任、博士生導師龐元正教授的單獨談話摘編（中央黨校玉園樓貴賓室）： 龐元正：你曾將庫恩推崇爲二戰以來在英語國家最具影響力的哲學家，那麽庫恩的觀點與美國的主流實用主義之間有無內在的聯繫？ 羅蒂（R）：當然有，他們都是從目標出發，去尋找工具。 龐元正：實用主義是否仍在當今美國占居主流地位？ R：不。分析哲學占主導地位。分析哲學家們側重于搞細微的技術性研究。美國實用主義在哲學圈裏並不占主要地位。但在哲學系以外的其他系科卻有差較大的影響力。 龐元正：這是否意味著實用主義已經滲透到美國的日常生活之中去了呢？ R：在政治系和法學院系當中，實用主義有著很大的影響。從事這些工作的教授們要尋找的是解決問題的途徑（方法），而不是現象背後的東西。但他們並不認爲自己有什麽哲學觀點。如果說有，那就是實用主義。 龐元正：看來實用主義在美國就如同鄧小平在中國哲學院系裏的情況一樣。鄧小平在哲學系之外很有影響，但在哲學系卻不儘然。 R：實用主義常被人們看作是反哲學的哲學，杜威就是這樣。當羅爾斯在他的《正義論》中提出兩個原則時，他代表著康得主義。但杜威沒有什麽原則。羅爾斯理的論是對杜威哲學的一種批判。 龐元正：在中國人心目中，分析哲學不是美國的本土哲學，只有實用主義才算得上是美國的本土哲學。美國的強盛與實用主義之間有什麽關係嗎？ R：雖然分析哲學是在上世紀二、三十年代從德國和英國傳入美國的，到現在在美國已經有了六、七十年的歷史了。從這個角度講，分析哲學也可以說是美國的本土哲學啊。如果說實用主義與美國的強盛之間有什麽關係原話，那就是實用主義強調未來，注重對現狀的改變。但美國的發展歷史也不是直線式的，往往有背離實用主義的時候，如上世紀的三十年代的大蕭條、越戰。在這個時候，許多人轉向了馬克思主義。 二、羅蒂在中央黨校的演講與交流（中央黨校玉園樓第2教室）： （一）演講： 美國左派的發展歷史及現狀 美國左派的主張可歸納爲以下三點：（1）反種族歧視；（2）反社會、經濟方面的不平等；（3）反帝國主義。 現民主黨候選人克裏及上次大選的失敗者戈爾，都將他們自己看成是反種族運動的繼承人。近兩百年以來，左派經歷過三次大的勝利：（1）1862年林肯簽發《解放黑人奴隸的宣言》；（2）20世紀20年代制訂反壟斷法；（3）20世紀60年代，甘乃迪政府實行的一系列旨在推進人與人之間社會政治平等的措施，建立起福利社會。當然，美國在建立福利社會方面還趕不上北歐。左派的目標就在於把美國建成北歐式的福利社會。 在甘乃迪和約翰遜時代，馬丁·路德·金領導的民權運動取得了繼自林肯以來的第二次謀求種族平等的成功。但在近三十年來，左派在美國逐漸失去影響，使得貧富差距的狀況越來越大，黑人的生活狀況持續惡化。 美國左派的反帝國主義主張出現的比較晚。它源於1899年爆發的美西戰爭。在此之前，美國左派曾感到異常的自豪，認爲美國不同於歐洲列強，美國沒有在世界各地建立殖民地。但美西戰爭以後，情況發生改變，帝國主義産生，左派反帝國主義的觀點也隨之産生。 通過美西戰爭，美國佔領了菲律賓。當時，美國左派組織了反帝國主義的活動。借用威廉·詹姆斯的話來說：美國把把自己推到了國際仇恨的源泉，參加到了吃人的獅子行列之中。從此美國左派再沒有任何可引以爲傲的資本，一切都成爲記憶。美國從此代表了黑暗而非光明。 1945年，羅爾斯繼承威爾遜的未盡事業，讓美國參與國際組織。克裏繼承這一傳統，他不僅要反帝國主義、殖民主義，而且要成立世界聯邦。克裏是民主黨派中最左的一個人，是美國總統候選人當中當年唯一公開反對越戰的人。 當布希繞開聯合國單方面地向伊拉克宣戰時，美國左派感到異常震驚。在戰爭發動之前所進行的民意測驗中，有40％的人主張發動對伊戰爭；但在這些人當中，有60％的人主張在得到聯合國的授權以後再發動。 美國左派希望加大聯合國的作用，以避免大國之間的（未來）衝突。他們將布希政策看成是美國霸權的延續。此前通過的《美國國家安全法》（專業名稱有待進一步地考證）中列入這樣的一些規定：（1）美國可以繞開聯合國對那些可能對實施侵害的國家進行打擊；（2）不容許有任何挑戰美國的軍事力量存在。這樣，布希就有權繞開聯合國發動伊拉克戰爭。對布希的這種行爲，95％的美國大學教授持反對意見。現在，美國大學出現分裂局面。大部分人支援克裏，只有很少的一部分人支援布希。當今美國左派與民粹派的衝突，是有史以來最爲激烈的時候。原因在於，布希企圖改變威爾遜確立的“國際主義”原則。 我們可以在美國左派、大學知識份子、大學教授三者之間劃等號。他們驚訝布希把窮人的錢拿去給富人花，驚訝布希的大國政策。美國左派逐步意識到，冷戰期間，美國自覺不自覺地已經演變成一個“帝國”（當然，非傳統意義上的“帝國）。最近10年來，出版了許多把美國看成帝國的書，普遍認爲這種帝國實際上很脆弱。 布希執政期間，五角大樓代替國會實施對對外關係的管理工作，這也使得五角大樓的權力越來越大。如果克裏執政，他會將國會的權力從國防部那裏收回，而讓大學教授對國會産生大的影響，讓美國重新回到國際主義。克裏及其謀士們認爲，到2050年，中國將成爲大國。他們將考慮如何處理與中國的關係。而以布希爲代表的右派則不會去考慮這些問題。 （二）提問與交流： 劉餘莉（中央黨校哲學部倫理學教研室教師）：您是在何種意義上使用多元文化主義（multiculturalism）的？它對美國社會有什麽影響？ R：多元文化論是許多知識份子針對全球化趨勢而提出的。但它基本上局限在大學裏，在大學校園之外並無多少影響。我本人則對這一時髦的用語持保留意見。在我看來，文化趨同不可避免。人們真正需要擔心的不應是文化的趨同，而應是大國的侵略。 郭大爲（中央黨校哲學部中外哲學教研室教授）：您在前面講座中提到了左派的三個主要觀點（反種族主義、反社會經濟的不平等、反對帝國主義），那麽種族主義與帝國主義之間有無關聯？美國在中東對以色列人和阿拉伯人持完全相反的態度，這是不是一種變相的種族主義？是不是國內種族主義向國外的一種延伸呢？ R：我並不這麽認爲。美國對以色列的支援不是出於種族歧視、文化偏見的原因，而是阿拉伯人對以色列人的襲擊和傷害。美國人相信，當初是美國人把以猶太人從希特勒的納粹統治那裏拯救出來的。以色列人是希特勒種族滅絕統治的幸存者，今天美國仍有責任對聚居在以色列的猶太人加以保護，使得他們免遭阿拉伯人的屠殺。儘管我本對美國的許多外交政策持反對態度，但對美國支援以色列，我還是贊同的。 李良棟（中央黨校政法部教授）：當前美國左派的綱領是什麽？ R：沒有。我們左派人士並無什麽新主張，還是過去的那些內容。左派現在之所以活躍，是被布希政策逼出來的。美國左派在上世紀二、三十年代，曾成功地使美國向左偏轉，此後幾十年的美國並再有發生大的變動。但布希執政以來，將美國向右扭轉。美國左派現在非常擔心布希的繼續右轉。 許全興（中央黨校哲學部馬哲學教研室教授、博士生導師）：新實用主義與傳統的實用主義有何差異？ R：它們之間的唯一差別在於，以杜威和詹姆士爲代表的傳統實用主義喜歡談論“經驗”和“意識”，而以新實用主義則喜好對“語言”的討論。這種區分在普通人眼裏沒有什麽大的不同，只有在哲學家那裏，才存在這種差異。 許全興：傳統實用主義向新實用主義的轉變與分析哲學的轉變有關嗎？ R：是的，確實如此。現在許多人都同意賴爾和維特根斯坦的觀點。 許全興：實用主義常被許多人視爲美國的國家（官方）哲學，這種地位具體地體現在哪些方面？ R：實用主義與人們的政治立場之間沒有任何關聯。實用主義純粹是一種哲學。許多美國大學教授都是左派，但他們卻不是實用主義者。 如果要說有的話，那就是，在上世紀五、六十年代，許多人相信馬克思主義。但實用主義者告訴人們，馬克思那裏有的東西，以杜威這裏都已經有了。實用主義者將信奉馬克思主義的那些人重新拉向對實用主義的信奉。 由於越戰，美國人很偶然地被吸引到馬克思主義那裏。但他們很快被史達林所製造的恐怖所嚇壞，因此很快便又放棄了馬克思主義。由於杜威的左派色彩不夠濃，他們當中比較激進的人士就用激進的福柯思想代替馬克思主義，不激進的人士則延續著對杜威的思想。 候才（中央黨校哲學部哲學教研室教授、博士生導師）：我瞭解到，對於《共產黨宣言》在西方世界的影響，羅蒂教授也有所關注。您一方面否定學生轉向新馬克思主義，認爲學生要求推翻全球資本主義的主張無什麽意義，但另一方面又肯定和讚揚《共產黨宣言》。您究竟如何看待全球資本主義和馬克思主義？ R:我很同情馬克思主義左派。他們向資本主義發出了許多有益的警告。這些警告很及時也很正確。但馬克思並沒提出一種正確地對這些問題加以解決的方案。真正的方案就是北歐的福利社會。 哈貝馬斯及其他許多西方知識份子一樣，都曾經信奉過馬克思主義，但後來都放棄這一主義。我的父母就曾是馬克思主義者，我也曾自稱是社會主義者，但在不久就放棄了。在這一點上，我與哈貝馬斯是相同的。 候才：據我所知，羅蒂先生的哲學是英美分析哲學與歐陸哲學融合的成果，其中也受到了尼采哲學的影響。尼采曾提出“哲學＋生活＋藝術”的這一思想模式，但是他並沒有解決這個問題，而是把這個問題留給了後人。但後來的哲人們如海德格爾等並未完成此任務。何如何看待尼采的這一理想哲學模式？尼采的模式在當代還有沒有意義？我們應該如何對待它？ R：我的哲學其實主要是實用主義加上歐陸哲學。尼采的哲學與實用主義哲學的關係在於，它們都認爲應該關注人與人之間的關係，而不僅僅是人與實在的關係。美國的詹姆士與尼采有許多共同之處。 17—18世紀，哲學的主題是宗教與科學是，核心是對什麽是真理，誰對誰錯等問題展開討論；到19世紀，藝術與政治成爲哲學的主題，其核心是，政治研究怎樣通過改革使人類更幸福，藝術研究使怎樣人更具想象力。詹姆士和尼采共同在這個轉變過程當中發揮過作用。 李宏偉（中央黨校哲學部馬哲學史教研室講師）：民粹主義(populism)與精英主義（elitism）相對立嗎？ R：對於這個問題，杜威與李普曼曾經有過一場爭論。說到民粹主義，應該回顧大衆運動的歷史，這些運動的主題都是爲了民主而戰。民粹主義的實現是由工會完成的，即通過自下而上的層層組織來實現。但美國右派已經成功地搞垮了工會。在當今美國，民粹主義往往與原教旨主義、種族主義密切聯繫在一起。左派是反對民粹主義的。布希總統是個民粹主義者，所以左派精英主義者們反對他。 段培君（中央黨校哲學部戰略教研室教授）：美國新左派是如何表達自由與平等之間的關係的？美國的左右兩派之間的衝突能否在現有的體系內得到解決？前景如何？ R：在美國，左派和右派之間爭論並不意味著他們在價值觀上相對立，他們所爭論的只是權力和金錢的歸屬問題。右派堅持使原有的權力財富歸擁有者繼續持有，左派則提出這種現狀應該得到改變。因此，平等和自由之爭不是左派右派爭論的核心。核心是打破還是繼續現有的金錢與財富格局。很少有知識份子是右派。右派並沒有什麽理論，他們常擡出斯特勞斯和哈耶克爲其的主張做辯護。實際上，斯特勞斯和哈耶克是不會公開支援右派的。從理論上講，自由和平等是有衝突的，但在現實中又是另外一回事。 喬清舉（中央黨校哲學部中外哲學教研室教授）：
據我觀察，從宏觀上講，左派和右派僅僅是部分觀點相反而已，他們之間的差別其實很細微。比如杜威的哲學，在美國屬於左派，到了中國反而成了右派。在不同的話語環境中，左右並無嚴格界限，因此強調左派和右派的意義何在？ R：的確不能簡單抽象地來定義什麽是左派或右派。是左派還是右派，這要取決於具體的歷史境況。杜威哲學在信仰共産主義的國家中是右派，在美國是左派。但是依據美國共產黨的觀點，杜威的哲學就是右派。這種判斷對一種理論的實質並無多大影響。馬克思主義在歐洲大陸誕生，但是後來很快被莫斯科控制了，這要取決於歷史情況。 喬清舉：這樣說來，左右派之間並沒有絕對的本質區別。中國的右派還趕不上美國的左派，是嗎？ R：是，我同意你的觀點。 某博士生：我讀過您的早期作品《哲學與自然之鏡》。在《哲學與自然之鏡》中，您提出了反基礎主義、反本質主義、反表現主義。現在有什麽改變嗎？ R：我的反本質主義立場一直沒有改變過。我同意海德格爾對西方哲學傳統的概括。海德格爾提出一種新的思想“思”。在這一方面，我研究的不夠深，我就不多談了。 趙建軍（中央黨校哲學部科技哲學教研室教授、博士生導師）：在社會的變革中，民衆的力量往往起著巨大的作用。美國（新）左派是不是應該從民粹主義那裏借鑒點什麽呢？ R：布希政府能得到民衆的支援，原因很偶然。他利用了“9、11”，並借此發動了伊拉克戰爭。至於左派如何將民衆從布希那里拉回來，現在似乎還沒有什麽好辦法。 另外，在上世紀50年代，麥卡錫也是通過說服民衆去打越南。他的理由是，國民黨被推翻後，共產黨已滲透到美國國會。但老百姓並不瞭解事情的真相，他們被政府操縱。 趙建軍：（新）左派所要做的是否就是要推一個像克裏一樣人來實現其綱領呢？ R：左派可以這樣去做。但一切都是由不可預測的民衆決定。其結果將完全靠運氣和偶然。如果克裏在大選中獲勝，他可能考慮坐下來與中國談50年後的中美關係。如果布希獲勝，美國仍可能把中國看成他的主要競爭對手，想方設法去扼制中國的發展。 丁冬紅：現在西方哲學界有了後分析哲學，請問後分析哲學是否會走向後現代主義？後現代主義除過批判以外，他們還有什麽建樹嗎？ R：我對於後現代主義和後分析哲學的看法基本上是否定的。被看成後現代主義（後分析哲學）的人，他們的思想皆是批判性的，他們在政治立場上並沒有什麽特別的建樹，尼采、福柯、德裏達都沒有海德格爾有一點愚蠢的建樹；相比較而言，馬克思稍好一點，他的思想中有一個“烏托邦”。但它們都是破壞性的。 嶽長齡：左派提出了“三反”的主張，那麽左派是否也反對普遍主義呢？如果普遍主義爲就是爲人類所公認的話，那麽“自由、民主、平等”是否就是未來人類的普遍價值呢？ R：這就是我與哈貝馬斯在民主問題上存在的分歧。哈貝馬斯認爲人生來是有理性的；而我不認爲有什麽普遍的理性，沒有一種理性能把人區分出來。歷史上一些好的做法，不過是對人類已有經驗的歸納和總結。借用邱吉爾的話說：就人類歷史上試驗過的許多種政治制度而言，民主制度是最不壞的制度。 侯才：羅蒂先生剛才在回答問題的時候，對於方法的具體化方面闡述不多。請問能否具體描述一下您的哲學方法，比如您是如何反表像主義的？ R：我主要是反駁那種缺少經驗的傾向。所有的原則都無法從哲學上提出論證。傳統的哲學從實踐當中去找原則。實用主義連這樣的工作都不去做。哲學不是天上掉下來的具有規定性的東西，它應該是描述性的。 丁冬紅：那您的意思是說，哲學是在做一種描述，而這種描述是否可以爲後人提供一種參照或選擇呢？ R：是這樣。我同意你的看法。以羅爾斯爲例，他在《正義論》提出了兩個原則。當別人問他這兩個原則是怎麽來的時候，他誠實地回答說，這兩個原則是對西方政治歷史的所做的一種歸納和總結。他把歷史上各種學說中的合理成分吸取過來，如道德直覺等，然後經過加工而形成。 丁冬紅：那這些原則具有普遍規律性嗎？ R：我不清楚你是在什麽意義上使用“規律”一詞的。 丁東紅：社會規律。 R：我不認爲有什麽必然性的社會規律存在。既使有也不可預知。 陳關民：我在您的論述中看到關於philosophy和sophism的區別問題，請詳細說明一下，Philosophy的原來意思就是詭辯嗎？ R：Sophism是源于古希臘柏拉圖那個時代的。實用主義同意“人是萬物的尺度”的觀點，強調在人類之外再沒有更高的權威。我是這個意義上的哲學家。 用餐期間的談話與交流（中央党校正蒙齋）：
龐元正：你提到美國大學教授基本上都反對布希，你又在斯坦福任教。布希政府的國家安全顧問賴斯曾是斯坦福大學的教務長，你是如何看賴斯的？她是個特例嗎？ R：她是一個絕對聰明的人，但她絕不代表美國知識份子的立場。她一直是一個右派。我實在不理解她的作法。不過，我們更應注意她的未來。如果切尼再犯一次心臟病的話，賴斯可能會成爲美國副總統。 龐元正：1998年，你在《法蘭克福日報》上以“光榮的希望，失敗的預言”爲題目，發表的一篇紀念《共產黨宣言》發表150周年的文章。我想知道，在新實用主義和馬克思主義哲學之間有無相通之處呢？ R：如果它們之間有什麽聯繫或相同之處的話，那就得從杜威談起。馬克思和杜威都曾是康得主義者，後又都轉向黑格爾，成爲黑格爾主義者。 杜威和馬克思的不同在於，馬克思從黑格爾那裏吸取了一種方法（辯證法），並用此方法去改造社會。杜威不求什麽方法，而主張大家自由討論。杜威從不談辯證法。杜威繼承的是對從柏拉圖至康得的批判。20世紀的大哲學家基本上都是康得主義者，但杜威卻是一個黑格爾主義者。 許全興：在20世紀，許多哲人都是康得主義者。在你看來，黑格爾衰落的原因何在呢？ R：讀康得的書可以成爲一個專業哲學家，他有幾大《批判》，而讀黑格爾則不然。搞分析哲學的人認爲，康得是一個很好的工具。我們可以作這樣一個類比，正如馬克思的著作在中國被奉爲神聖的經典，康得的著作在西方被奉爲經典；在中國，一個要表明自己是個哲學家，就要知道和懂得馬克思；而在西方，一個人要想證明自己是個哲學家，他就得懂得康得哲學。 許全興：近十幾年來，中國也在日漸興起康得哲學。 R：很不幸聽到這個消息，我本人傾向于黑格爾哲學，而不是康得哲學。 候才：哈貝馬斯訪華前，在他的稿子中寫到“中國正在走向資本主義”，後來在正式做演講時改成“中國正在走向市場經濟”
（補充：“市場經濟”是中性的，而非資本主義的獨有産物），最近，中國的著名學者李澤厚在《讀書》雜誌上提到“中國正在走向現代資本主義”。我想知道，在美國一般知識份子中，他們是如何看待中國的發展的？ R：根據我在美國的瞭解，中國似乎在走向北歐式的社會。 龐元正：中國官方和知識份子都意識到這一點，但大多數民衆對此並不知情。就我們強調社會公正這一方面來說，我們的發展模式接近北歐；但由於生産力發展水平的差距，我們還暫時還難以達到北歐的水平。 董德剛（中共中央黨校哲學部副主任、博士生導師）：你們究竟如何理解社會經濟的“平等”？ R：最重要的是讓所有的兒童都能得到同等的教育與就業機會，不管他們出身于何種家庭。 宋惠昌（中共中央黨校哲學部教授、博士生導師）：左派大都來自中產階級家庭？具體是如何定義“中產階級”的呢？ R：在上世紀80年代以前，中產階級基本上傾向于左派。許多人及其父輩們對“大蕭條”記憶猶新。到了雷根年代以後，他們認爲我們不會再貧窮了。他們普遍認爲，貧窮不是由制度造成的，而是由於懶惰。民意調查表明：在美國，64％認爲，貧窮是由於懶惰造成的；在歐洲，24％的人認爲窮人之所以貧窮是由於他們太懶。因此，現在的中產階級是偏右而不是偏左。 至於中產階級的標準，這個很難確定。比如一個年收入在3－4萬美元的家庭，也會自認爲自己屬於中產階級。實際上，他們還很窮。 龐元正：在美國有一個洛林研究所，享廷頓曾在那裏工作過。他們受美國官方的支援，似乎有右的傾向？ R：是的。享廷頓最近有一本書叫《我們是誰？》。他在這本書中提到，“我們是盎格魯－薩克遜的後裔”。這是一個非常保守的種族主義立場。這聽起來像是一、兩百年前的聲音。今天的美國，已經有來自亞洲、非洲各國的移民。享廷頓提出這種觀點真是膽大魯莽。 龐元正：有觀點認爲，美國今天的霸道與蘇聯的解體有關。蘇聯解體以後，世界上不再有能與美國相抗衡的力量。今天，還沒有這樣一個能與美國相抗衡的力量崛起。那麽，美國人是如何看待中國的“和平崛起”（和平發展）的？ R：民主黨認爲，在與中美競爭中，中國一定會獲勝，問題在於如何反對核競爭；爲此大家應坐下來商量。而共和黨則一直主張扼制中國的發展。 候才：美國學者是如何看待中國的哲學（應包括馬哲、中西哲等的研究－整理者注）現狀的？ R：美國學者對中國哲學（翻譯及羅蒂理解成純粹的中國哲學）瞭解不多。只是簡單地介紹一下《論語》等著作。 |
||