| 【左翼學術】
我爲格瓦拉叫好 楊帆／天涯之聲 |
||
|
我看了3次格瓦拉，並介紹了30個朋友去看。無論從感情上，從理智上，都沒有覺得有什麽不好。我不知道有些人爲什麽那樣討厭和害怕這出戲？甚至有些人連看也沒有看過就批判。
經濟自由主義者整天和大款，外國人混在一起，他們當然不會理會這個戲，他們有錢有名，整天在豪華論壇上泡，牛皮大得很，他們已經自命爲“上等人”，早已經不理會小老百姓的疾苦了。倒是一般自由主義者秦暉，黎鳴，丁東，王東成，還比較真誠。他們應我的邀請認真看了，認真和張廣天，黃紀蘇對了話，這幾個人是自由主義裏比較好的。
聽了半天辯論，主要是秦暉和張廣天之間，做一些評論。
第一，這個戲作爲文藝作品，是反對世俗理性的，反對世俗理性繼續泛濫，最終解構中國人的全部規範，瓦解中國社會的。它諷刺主流思想對老百姓的貶低和污蔑，對剝削壓迫的吹捧。《格瓦拉》鼓吹英雄主義，浪漫主義，歌頌真善美，表現對社會下層老百姓的同情---這難道不是一個正常社會中應該普遍具有的嗎？哪一個正常社會的知識份子是幫助上層罵老百姓的？那一個稱得上文藝作品的作品，不是揭露醜惡，歌頌美德的？難道你能夠歌頌奴隸主而貶低黑奴？能夠歌頌歌頌鴉片販子而貶低林則徐？能夠歌頌對國家財産的掠奪而貶低工人和農民？這些人性極爲低劣，手段極端殘酷，目的極爲肮髒的壞人，他們的行爲在一定條件下，客觀上有促進歷史發展的作用，但是沒有任何文化作品去歌頌他們。因爲真善美比起假惡醜，更能夠推動歷史進步。
否則，我們是不是要肯定日本人對中國的侵略？日本人不是強者嗎？強者不是可以不擇手段欺負甚至消滅弱者嗎？弱者不是應該“靈魂深處鬧革命”，自願爲一個新體制（天知道這是一個什麽體制）付出犧牲嗎？中國主流輿論以各種方式鼓吹剝削有理，罵民主，罵民生，罵民族，罵祖宗，罵窮人，罵大多數老百姓；歌頌錢，歌頌槍，歌頌以強淩弱，歌頌沒良心，歌頌坑蒙拐騙，歌頌當買辦，歌頌給外國人當婊子。絕大多數傳媒工具，拼命搞娛樂節目，招貓弄狗選美人，極力把社會世俗化，庸俗化。卻並不見什麽人出來批判。剛出了一個格瓦拉，就有那麽多人出來批判。有人號稱自由主義，怎麽和官方站在一個立場？我看，格瓦拉這種批判目前中國主流思潮的戲，太少了。應該再多起來。
第二，自由主義者反復追問《格瓦拉》的作者：外部侵略和內部專制，那一個更爲根本。這是沒有意義的。張廣天認爲帝國主義霸權是萬惡之源，和自由主義者認爲國內專制是萬惡之源一樣，都有片面性。
我在1998年的“權力資本化”一文，已經解決了國內外因素的關係問題。目前問題的國內根源，是計劃經濟高度集中的權力沒有得到制約，也是因爲改革開放引進了資本主義範疇，不可各執一詞。政府權力需要限制，但也不可全盤瓦解；外國力量對中國有損害的一面，也有促進國內改革的一面。關鍵要看具體歷史條件下，各種因素的結合，是否有利於中國大多數人民的長遠利益和總體利益。這不是邏輯問題，而是實踐問題。
第三，目前中國的實際究竟如何？《格瓦拉》是抓到了脈搏。
那些反對革命的人，邏輯是錯誤的。他們認爲演革命，就一定會鬧革命；鬧革命，就一定會成功。革命者掌權以後還不如原來的統治者好，所以革命沒有好作用。
一部分知識份子一聽毛澤東就聯想起文化革命，一聽革命就聯想波爾布特殺人，一聽爲老百姓說話就聯想民粹主義和專制，是自己立場不對，思維不對。他們一隻腳站在歷史，指責革命者不如統治者；一隻腳站在未來，似乎演一個革命戲，革命者就馬上要上臺了。他們就是缺乏對現實的實際感覺。
在現代社會，政府有了現代化的控制手段，井岡山革命再也不能成功，除非有重大外部衝擊，革命和造反只能停留在恐怖活動，零星抗暴的層次，制約腐敗，警告社會。而沒有革命，沒有老百姓對於上層腐敗的反抗，就連改良也不會有，經濟學家拿什麽去“均衡”？
2000年中國的工人和農民都有大規模的騷亂，包括有組織的上訪，有10000多起。正是這些事件驚動了政府和社會，才有整頓腐敗的力度。工人一鬧，社會保障就解決了。比我一個人5年來，寫100篇這方面的論文都有用。經濟學右派一下子卡了殼，再也不敢說腐敗有理，說讓一代工人付出犧牲了。
上層能夠主動改革最好，實際上不可能。只要看看有些“著名經濟學家”是如何不講良心，睜眼說瞎話，到處受大款的吹捧，其利益動機是多麽明顯，就知道，上層絕對不可能主動改革和改良，是下層造反和革命，外國人兵臨城下逼上層改良。
經濟學家不是講效率第一嗎？要有效率，關鍵是有動力，要有動力，在一般條件下是賺錢，提供社會地位，出名的動機，但是在自己活不成的條件下，造反和革命，也是一種“追求個人利益最大化的理性行爲”。難道別人剝奪他的飯碗，打他的耳光，搶他的妻女，他反抗倒是非理性的，不反抗倒是理性的？誰這樣教導老百姓，你自己“理性”一個，給大家看看！
第四．關於毛澤東。
毛澤東的形象，在目前社會條件下，已經成爲社會中下層大多數群衆，保護自己利益的符號。知識份子不應該再把毛澤東看成是專制暴君，鄶子手的象徵，這和普通老百姓相差太遠。當權的毛澤東有許多錯誤，但90年代以來中國老百姓懷念毛澤東，包括汽車司機普遍把毛澤東頭象當作護身符，是有道理的。毛澤東關於反對特權，依靠群衆，大民主的思想，不管在實踐中演變得多麽荒謬，現在的意義已經大不相同。老百姓懷念毛澤東，和毛澤東主義實際當權完全不同。毛澤東爲什麽能夠當權？是因爲中國經過了100年的磨難，不斷戰敗，被外國人肢解，完全沒有安定，大家才擁護一個領袖並把他神化。現在的中國，沒有産生毛澤東的社會條件。
現在的毛澤東形象，仍舊是中國普通老百姓的信仰，是老百姓反對權力資本，維護自己利益的最有代表性的符號。90年代以來讓老百姓信仰錢，能行嗎？錢和利益，永遠不能夠成爲信仰。結果是，賺不到錢的社會弱勢階層，卻信了法輪功。教訓還不深刻嗎？中國不是一個有統一宗教的國家，真正在老百姓中間根深蒂固的，就是毛澤東的形象。沒有任何一個國家，有這麽多的人民，對於毛澤東和他的思想是如此熟悉，以至於他們肯定會賦予毛澤東的形象，以現代化下維護人民利益的新涵義。
如果腐敗再得不到控制，3000萬幹部的上層建築繼續膨脹，把最終負擔最終轉嫁到農民身上，農民可能會以“毛澤東思想戰鬥隊”的名義，驅逐幹部，抗捐抗稅。毛澤東思想就是他們保護自己利益的武器。自由主義知識份子“告別革命”的呼聲，不僅蒼白，而且令人厭惡。
《格瓦拉》作者的主觀願望，大概反對帝國主義的因素多，實際上，大家擁護的卻是對於中國內部反對腐敗的意義。通過這類文藝作品的提醒，中國的知識份子應該擺脫歷史情結，多考察一下群衆情緒，以免又犯錯誤。不要擺出一副救世主的架子，告訴大家：革命沒有用，既使你成功，建立的社會可能還不如舊的。老百姓在造反時，想的卻沒有那麽複雜，既沒有想掌握政權，也沒有想建國方略，他們只是肚子和工作問題。至於自己掌了權以後怎麽辦，他們沒有想，也不可能想。因爲希望幾乎沒有。
第四，許多格瓦拉的批判者，沒有搞清楚革命的定義，他們說：複製舊體制是造反，以新體制代替舊體制是革命。這樣說，中國歷史上就只有造反沒有革命。
中國歷史上早有“革命”一詞，說的是具有充分理由的造反。統治者如果失去“道”，那麽天道（既中國人心目中的客觀絕對真理）允許新的真命天子，率領人民造反，取代舊王朝，建立新王朝。雖然複製的還是舊體制，但是就叫“革命”，革命是正義的，合理的。中國歷史上公認的“革命”典範，是周武王打倒商紂王。辛亥革命前夕，日本人把孫中山領導的事業稱爲“革命”，孫中山非常高興，採納了。於是革命一詞時髦。
民本主義，民主主義和民粹主義，都承認革命的合理性。只有現代精英主義否定革命。他們在中國永遠不可能有群衆基礎。
希望《格瓦拉》的成功，成爲中國思想和文藝界劃時代的轉捩點！ |
||